Veredictos y Arreglos
$ 44,210,000.00 - Veredicto - Accidente de Construcción - la Muerte Injusta - Est. of Doreen Browne v. City of New York, Corte Suprema del Condado del Bronx No. 18285/94 J. Louis Benza - Veredicto Rindió 9/11/00.
Una pared de ladrillo en el mismo bloque de otro local bajo renovación desplomó, matando al demandante, una mujer de 63 años de edad, andando por la acera. El contratista, Prime Contracting, dijo el propietario adyacente del problema potencial creado en la pared común de todos los locales del bloque entero por la debilidad estructural de la pared de parapeto, pero el propietario adyacente rechazó contribuir a remediarlo, así que el contratista, sabiendo del peligro, continuó con el trabajo en vez de parar.
El demandante contendió que el contratista, Prime Contracting, tenía buen conocimiento de la condición peligrosa de la pared, y de evidencia producida que el supervisor del contratista había hecho dos comentarios acerca de la pared: el primer aproximadamente 3 semanas antes del accidente, cuando él indicó que la pared fue un accidente esperando a suceder, y el segundo, 4 días antes del accidente, cuando él dijo que él fue sorprendido que la fachada de la pared todavía no hubiera caído. El jurado abonó $15.000.000 en daños punitivos, pero esa cifra fue reducido por el juez del juicio a $1,500,000, lo cual fue sostenido unánimemente por la División de Apelación en 308 A.D.2d 372; 764 N.Y.S.2d 269.
$ 14.000.000 Veredicto - Accidente de Construcción – Ley Laboral - Negligencia - Paul Barraco v. First Lenox Terrace Associates, et al., Corte Suprema del Condado de New York, Case Nos. 112247/99 590688/00 J. Karen S. Smith – Veredicto Rindió 5/5/06.
El demandante, un supervisor de construcción de 35 años de edad, pisaba en un andamio sobre la acera que no fue construido ni apoyado apropiadamente, cayéndose aproximadamente 8 pies en los talones, sosteniendo fracturas bilaterales severas de los calcaneos. El desarrolló luego síntomas de la espalda por abajo a consecuencias de caminar incorrectamente por el dolor. El comenzó sufrir de RSD (CRPS), una condición del sistema nervioso sumamente dolorosa, y hicimos un pedido para aumentar la cantidad demandada de $5 millones a $20 millones, lo cual fue aprobado. La defensa dijó que la espalda por debajo no fue relacionada al accidente, y que el demandante no tuvo RSD, pero sólo dolor muscular. Aunque las declaraciones de impuestos del demandante hubieran mostrado sólo aproximadamente $35.000 por año, su suegro fue uno de los dueños de la compañía para que él estaba trabajando, y fue reclamado que él estaba preparando para una posición muy bien pagada, haciendo estimaciones en trabajos prospectivos para la compañía, y finalmente como uno de los directores de la compañía.
Las compañías de seguros rechazaron hacer cualquier oferta, despidiendo las pérdidas económicas como especulativas. Aunque hubiéramos establecidos responsabilidad absoluta por parte del dueño del edificio antes del juicio bajo § 240(1) de la ley laboral, seguimos la demanda en contra de Bridgeworks, que había fabricado y había instalado el andamio, e en contra de los ingenieros que supervisaban el trabajo. Había también una acción de tercer parte contra el empleador del demandante. El jurado encontró Bridgeworks, la compañía que fabricó el andamio, 90% culpable, los ingenieros 5% culpable, y el empleador del demandante el 5%. Ninguna culpa relativa fue valorado en contra del demandante. El caso fue arreglado antes de la audición de 50 B para $11,575,000.
$ 4.800.000 Arreglo - Durante Juicio – Producto Defectuoso - Negligencia - Mantenimiento de Maquinaria Industrial - Reinaldo Melendez-Natal v. Maren Engineering, et al., Corte Suprema del Condado de New York, Case Nos. 102862/04 y 102190/06, J. Shirley Werner Korneich – Arreglo 1/30/08, después del primer día del juicio.
El demandante, un hispano de 50 años de edad que no habla Ingles, mozo en un supermercado de Gristedes, y un empleado de la Corporación Namdor, resbaló al trabajar y su brazo entró una máquina que aplastaba las cajas de cartón para embalarlas en forma ordenada. Cuándo su brazo entró la máquina, el ariete, el pedazo pesado que realmente aplasta las cajas, agarró el brazo en el trazo ascendente, aplastando y quitándole la carne hasta el punto de amputación fue requerida en el nivel del hombro. Los acusados contendieron ese demandante resbalado debido a su propia negligencia, desde que él fue el mozo y tuvo la única responsabilidad para limpiar el área delante de la máquina, y que él debe haber sido consciente de las medidas de seguridad que pudieran haber sido tomadas.
El demandante demandó al fabricante, Maren Engineering, y varias entidades que supuestamente habían atendido a la máquina. Había una "puerta de alimentador" en que el operador alimentó el cartón, que pudiera haber sido cerrado siempre que el ariete que aplasta dentro de la máquina subió o bajó, pero el demandante nunca había sido mostrado para hacer esto, ni jamás fue enterado que la puerta de alimentador podría cerrar. Uno de los mecanismos de seguridad fue un interruptor de mercurio, que rompería el circuito al motor cuando la puerta de alimentador estuvo en la posición abierta, previniendo el ariete de ser encendido, entonces ni pudo subir ni bajar. Este interruptor había sido evitado, junto con 2 otros mecanismos de seguridad, cualquiera de ellos que habría prevenido el accidente. Maren reclamó que no fue responsable debido a las numerosas modificaciones que habían sido realizadas en la máquina desde que salió de la fábrica, y el pedido de Maren para tumbar el caso fue otorgado antes del juicio. Había un reporte rutinario de inspección fechado 11 meses antes del accidente que indicaba que la "seguridad" en la máquina que embala no trabajaba.
Durante descubrimiento, fue sacado que el "departamento de la seguridad" estuvo encargado del mantenimiento de la maquinaria y la instrucción de los empleados en su uso, y que las personas que trabajaron en el "departamento de la seguridad" respondieron, en realidad, a corporaciones apartes de Namdor, el patrón del demandante. Una segunda acción fue archivada en contra de estos individuos en sus capacidades personales, así como varias otras entidades corporativas que fueron claramente distintas de Namdor, el empleador del demandante. Los acusados contendieron que estos individuos que trabajaban en el departamento de la seguridad fueron realmente empleados de Namdor, y por lo tanto fueron permitidos al beneficio de barra de la compensación del trabajador, y merecieron inmunidad de ser demandados.
El individuo que completó el informe de inspección acerca de la seguridad en la empacadora recibió su cheque de sueldo y los beneficios de Namdor, pero la única persona a quien él respondió en realidad era Jack Squicciarini, un empleado de las compañías Red Apple. Cuál entidad empleó a Squicciarini en realidad se quedó en debate como el juicio empezó. El demandante experimentó dolor de fantasma significativo, que fue demostrado por una animación médica que mostró el dolor en la extremidad imaginaria. [Lanzo a la Animación] Ilustraciones médicas muy gráficas de la amputación también fueron preparadas para mostrar al jurado.
$ 4.500.000 Arreglo – Caída de una Escalera - Ley Laboral § 240(1), Thomas Smith v. Cari, LLC, Corte Suprema del Condado de Kings (Brooklyn), No. 8697/05.
Demandante, un hombre de 42 años de edad, mecánico de aspersores antiincendios, hacía una reparación a un tanque de gravedad en el techo de un edificio cuando los lazos a la cabeza de la escalera que él subía salió del tanque, causándole caerse, teniendo fracturas bilaterales de los talones con reducciones operativas. Una animación médica fue hecha mostrando la reducción operativa [Lazo a la Animación].
El acusado contendió que el propio demandante fue supuestamente reparar la escalera, así que su uso de la escalera sin repararlo constituyó única causa próxima, como mínimo, salvo demandante de ganar su pedido estableciendo responsabilidad del dueño antes del juicio bajo 240(1) de la Ley Laboral, pero la corte falló a favor del reclamante antes del juicio. En la apelación interlocutoria, la orden fue afirmada unánimemente por la División de Apelación, Segundo Departamento, 50 A.D.3d 879; 855 N.Y.S.2d 245. El demandante tuvo una convicción federal por venta de la droga, y aunque él ganara una cantidad substancial de dinero en los años antes de su accidente, él nunca había trabajado fuera del negocio familiar. El acuerdo del arreglo fue alcanzado durante deliberaciones después de dos semanas de juicio.
$ 4.250.000 Arreglo - Ciclista – Fractura Vertebral en Accidente Automóvil- Charles Kevin Caddick v. Village of Freeport, Corte Suprema, Condado de Nassau No. 11443/07, J. Roy S. Mahon.
Demandante, un planificador financiero de 55 años de edad fue atropellado por un vehículo que viraba a la izquierda mientras él cruzaba la intersección. La responsabilidad del acusado fue determinada en un pedido antes del juicio. Las heridas incluyeron fractura de la L-4 (espalda baja) y tuvo cirugía de fusión (L4-L5), que no fue exitosa, así requeriendo otra cirugía espinal en el futuro. Las fracturas adicionales incluyeron el fémur izquierdo (muslo), y el hueso radial, (muñeca), por eso, le hicieron dos cirugías diferentes.
El demandante fue incapacitado de trabajar en su profesión escogida, sin embargo, la mayoría de sus ingresos demostrables habría sido compensado por su propio seguro de disabilitado, dando al acusado el derecho a una reducción grande de cualquier veredicto después del juicio. Evidencia además de ingresos pasados y con la ayuda de un economista, del empleador del demandante, y de los expertos de la planificación financiera, el demandante hizo un caso fuerte por la pérdida de ganancias. El también perdió la oportunidad de trabajar con una fuente valorable de clientes nuevos, una firma de contabilidad, aunque no hubiera ganado cualquier ingresos de esto. Esta parte del reclamo económico, aunque especulativo en la naturaleza, era en exceso de $2M. Este aspecto del caso, combinado con las evidencias de herida gráfica e ilustraciones y animaciones quirúrgicas, incentivó al acusado a ofrecer una cantidad excelente en la víspera de selección del jurado.
$ 2.750.000 Arreglo - Durante Juicio – Producto Defectuoso - Arsenio Leiva v. Marietta Trucking, et al. – Corte Suprema de Condado de New York No. 16501/91 - J. Martin Schoenfeld – Arreglo 12/8/2000 después de dos semanas de juicio.
El demandante, un mecánico de camión de Paraguay, fue cegado totalmente en un ojo cuando una batería del camión fabricada por la Corporación Exide estalló. Un empleado anterior descontento de Exide fue encontrado, y él testificó que habían numerosos casos de explosión que implicaron el mismo modelo de batería. Esto formó la base para un reclamo de daños punitivos. La alegación del demandante fue que Exide sabía que las tapas de abertura que fueron utilizadas fueron susceptibles a bloquear, que prevenía gases generados normalmente por las células de batería de escapar. Estos gases acumularon, creando un riesgo grande de explosión cuando el vehículo fue encendido después de un período de desuso.
Durante la fase del descubrimiento, fue acertado que Exide había desarrollado internamente un diseño alternativo de tapa de abertura antes que el accidente que fuera permeable por gas, pero no por líquido, eliminando el problema de acumulación de gas por completo. Esto fue adoptado exitosamente como teoría "alternativa del diseño" del demandante. A pesar del costo mínimo de hacer eso, Exide no reemplazo las tapas del diseño viejo con las tapas del diseño más seguro en las baterías almacenadas, y la batería que hirió al demandante fue vendido con tapas el diseño viejo.
$ 2.000.000 Arreglo - Después de Veredicto de Culpa Total por Parte de Los Acusados – Accidente de Construcción – La Ley Laboral § 241(6), Anthony Acevedo v. City of New York, Supreme Court, Kings County, 3560/02, J. Mark I. Partnow- Arreglo en el 5/26/06, varios días después del comienzo de la fase de daños.
El demandante, un hispano de 42 años de edad, instalador de metal laminado, tropezó por un clavo extendiendo por arriba del piso, hiriendo la espalda y la rodilla. Su primero queja médica documentada de dolor de la espalda baja fue aproximadamente 2 semanas después del accidente; él tuvo una cirugía de laminotomy en la espina en al nivel L4-L5. También tuvo cirugía artroscópica de la rodilla aproximadamente un año más tarde. El demandante intentó volver a su empleo anterior, pero no pudo hacerlo, y después conseguio empleo de salario mínimo pero tuvo dificultad debido a sus limitaciones físicas.
El experto vocacional del acusado fue citado por nuestra parte y fue interrogado como una parte de nuestras pruebas. El demandante testificó que el clavo había estado allí por un período largo, lo cual fue corroborado por un electricista que había trabajado en el mismo sitio. El supervisor del trabajo y su ayudante, junto con un tercer testigo defensor, testificaron que ellos habían chequeado la escena inmediatamente después del accidente, y que su inspección no reveló ningún clavo ni cualquier otros objetos salientes del piso. El supervisor del trabajo testificó que tomó fotografías pero nunca pudo presentarlas. Uno de las colegas del demandante había tomado fotografías con una cámara desechable pocos días después del accidente, pero ellas eran de muy mala calidad. La calidad de estas fotos fue mejorado por nuestro experto forense, y fueron admitidas en la evidencia, que ayudó el caso de demandante. El jurado no creyó los testigos defensores, y encontró la responsabilidad de 100% en su contra.
$ 1.500.000 Arreglo - Accidente de Vehículo – Peatón Atropellado - Luis Acosta v. Rite Aid Corporation, et al., Supreme Court, Bronx County, 7731/06 J. Howard Silver - Arreglo en el [Date] Acosta, un hispano, technico de sistemas de computadores y teléfonos, fue atropellado por una minivan mientras cruzaba la calle 51 en la intersección de la Octava Avenida el 20 Deciembre 2005.
El vehículo estaba virando a la izquierda en la calle 51, y el chofer reclamó que Acosta hubiera corrido en frente de él de repente, y que la minivan tuvo el semáforo a su favor. Acosta testificó que él hubiera cruzado la intersección y estaba llegando hacía el borde de la acera del lado sur de la calle 51, cuando la minivan lo atropelló. Habían testigos en la intersección, pero jamás fueron identificados. Los pasajeros en la minivan apoyaron la versión del chofer. Luis sufrió una fractura seria en la tibia y en la fíbula, y le hicieron cirugía con clavos. Los médicos de Acosta concluyeron que él podía trabajar, pero no en la misma clase de trabajo. El acusado contrató un experto de rehabilitación vocacional que iba a testificar que él pudo ganar, por lo menos, lo mismo que ganaba antes del accidente. Acosta estaba ganando $600 la semana antes del accidente, pero estaba entrenando en la instalación de sistemas más sofisticados, y tenía una potencial excelente para avanzar en la compañía. La compañía de seguros de Rite Aid aumentó su oferta de $75,000 a $1,500,000 en la víspera del juicio, y el caso fue resuelto.
$ 950.000 Arreglo – Solo Había $1.000.000 de Cobertura de Seguro Disponible – Accidente del Camión - Automóvil – Norma Lawrence-Mayne v. Daniel L. Masten & Oriental Express, Supreme Court, Bronx County, Indice No. 13101/03, Arreglo 3/12/07.
La demandante, una ayudante de la enfermería, de 52 años de edad, conducía su vehículo cuando ella fue choqueado cuando un camión de tractor-remolque intentó cambiar de carril en la carretera I-95 en Mamaroneck, New York. El conductor del acusado reclamó que ese demandante había rozado el lado del camión con su carro. La demandante reclamó que ella se golpeó la rodilla en el tablero de mando al chocar. Ella tuvo un desgarro del meniscus, chondromalacia, y la agravación de artritis degenerativa preexistente en la rodilla. Los acusados reclamaron que heridas de la rodilla de ese demandante fueron anteriores por completo, y no relacionado al trauma. El experto vocacional del acusado opinó que esa demandante pudo ganar el mismo salario que ganaba antes del hecho. Los acusados ofrecieron $950.000 de la $1.000.000 de cobertura disponible antes del juicio.
$ 850.000 Arreglo - Automóvil – Supreme Court, Queens County, Abril 2007. Debido a un acuerdo de confidencialidad, los nombres de las partes y número de índice no pueden ser revelados, pero el acusado fue una compañía grande de aquiler de carros.
El demandante, un bróker de bienes raíces de 38 años de edad, chofer en un accidente de intersección controladas por 4 signas de paradas, y su vehículo sostuvo daño muy mínimo de propiedad. Después de 3 meses, el demandante paró de tratar con sus médicos, pero el tratamiento comenzó de nuevo y el tuvo cirugía de laminotomy y facetectomy en el nivel L4-L5. Su reclamo por ingreso perdido fue disputado por la defensa como especulativo. Debido a la naturaleza ligera del impacto, la defensa contrató un reconstructionista biomecánico para testificar que la fuerza del accidente fue mínima y no podría haber causado ninguna hernia traumática en el disco. El arreglo fue hecho después de la selección del jurado.
$ 800.000 Arreglo – Accidente de Construcción – Jose Huerta v. 18-10 LLC, Supreme Court, Queens County, Index No. 27458/05, J. Martin Schulman, Arreglo 6/11/09.
Jose Huerta, un Ecuatoriano indocumentado de 40 años de edad, ayudante de albañil, era miembro de un grupo de trabajadores de construcción trabajando en un centro comercial en 18-10 27th Ave., Long Island City, Queens. El trabajo que Huerta desempeñaba era la instalación de bloques de concreto, y estaba parado en tablones de madera por arriba del andamio. La madera se rompió, y él cayó más o menos diez pies. El reclamó por heridas a su tobillo, su espalda, su rodilla, y hombro. Huerta sufrió una fractura pilon (de la parte más baja de la tibia), la cual requería cirugía, con inserción de tornillos y placas.
Huerta estaba ganando $480 a la semana fuera de los libros, y los acusados pelearon su reclamo por ingreso perdido porque estaba basado en su palabra y no más. Su patrón también dijo que él dio un número falso de seguridad social, lo cual nosotros disputamos completamente. Demandamos en contra del dueño del centro comercial, y en contra de la compañía que actuaba como gerente de construcción. Ellos, en su turno, comenzaron una demanda de tercer partido en contra del patrón de Huerta, Miracle Construction. Nuestro reclamo era que él ya no pudo trabajar en construcción por sus limitaciones físicas, y no tuvo ni el idioma ni cualquier experiencia en cualquier otro campo, y por lo tanto, nunca podría encontrar ningún otro empleo. La defensa contrató un experto vocacional, que iba a testificar que él pudiera ganar el mismo sueldo haciendo algunas otras cosas. Tomamos la posición que él no fue proporcionado con chaleco de seguridad o cualquier otra clase de equipo para protección en contra de caídas. Esto fue aprobado por la corte antes del juicio, y responsabilidad total fue establecido. Después de seleccionar el jurado, el patrón de Huerta hizo una oferta que resultó en el arreglo.
$ 550.000 Arreglo – Accidente de Local - Fuego – Quemas a las Piernas - Enriqueta Mera v. Bertha Santiago como Admx. Of Est. of Luis Santiago, Corte Federal del Distrito del Sur de New York Docket No. 07 CV 6069, J. Shira A. Scheindlin.
La reclamente, una indocumentada de 59 años de edad, cuidando niños y limpiando apartamentos por su propia cuenta, sufrío quemaduras de segundo y tercer grado en las partes inferiores de las dos piernas. El dueño del edificio estaba aplicando poliuretano al piso de madera de un apartamento en el edifico donde ella vivía, pero él no apagó la luz del piloto del horno de gas en la cocina. Los vapores del poliuretano son más pesados que el aire, y se desparcieron en el apartamento entero. Al llegar al nivel de la llama de la luz del piloto, los vapores encendieron, destellando directamente al balde del poliuretano. Esto propulso el fuego con mucha fuerza, el dueño fallecío, pero la reclamante salío con quemaduras en las piernas. Fue internada por 3 días. Las quemaduras se curaron con buén resultado pero con cicatrices. Ella pudo trabajar sin problemas, después de algunos meses, entonces, no reclamo ingreso perdido. El experto de fuego del acusado concluyó que la reclamante hubiera encendido el fuego.
